Ev sahipleri ile kiracılar arasında yaşanan en büyük uyuşmazlık da kira bedeli konusu. İstanbul Gaziosmanpaşa’da lüks bir sitede bir kiracı 02.09.2021 tarihinde yıllık peşin ödemek kaydıyla 33 bin 600 TL’ye ev tuttu. İkinci yıl taraflar kira bedelinin aylık ödenmesi konusunda mutabık kalsa da zaman geçtikçe ev sahibi zarar ettiğini gerekçe göstererek konuyu yargıya taşıdı.

Ev sahibi ile kiracı arasında yaşananları milliyet.com.tr’ye anlatan Avukat Gizem Gonce şu ifadeleri kullandı: “Bir kiracı 02.09.2021 tarihinde İstanbul Gaziosmapaşa’da lüks bir sitede bir kira sözleşmesi imzaladı. Yıllık kira bedeli 33 bin 600 olarak bir yıllık peşin şekilde verildi.

02.09.2022 tarihinde ise yeni kira bedeli 45 bin TL oldu. Ev sahibi ile kiracı bundan sonra kiranın aylık olarak ödenmesi konusunda mutabık kaldı. Kiracı her ay düzenli 3.750 TL kira bedelini yatırdıktan sonra makbuzu WhatsApp üzerinden ev sahibine gönderdi.

Ev sahibi 07.02.2023 tarihinde İstanbul 19. İcra Dairesi’nde icra takibi başlattı. Burada ev sahibi yıllık ödenen kira bedellerinin aylığa çevrilmesinden doğan bir zararının olduğunu belirtti. Bu zararların ödenmesine ilişkin icra takibi başlattı. Yapılan icra takibine kiracı itiraz etti ve icra takibi durduruldu.

Bunun akabinde 27 Mart 2023 yılında icra hukuk mahkemesine itirazın kaldırılması ve tahliyesi konulu bir dava açıldı. Açılan icra takibinde mahkeme tarafından bir yargılama yapılması ve neticesinde sözleşmede yıllık olarak anlaşılan bedelin aylığa döndürülmesi noktasında ev sahibi tarafından talep edilen zararın olduğuna ilişkin ‘gerçekten bir zarar oluşmuş mu, oluşmamış mı?’ diye mahkeme tarafından bir araştırma yapılması talep edildi.

Mahkeme dosyayı bilirkişiye gönderdi. İnceleme neticesinde 27 Mayıs 2024 tarihinde bir rapor düzenlendi. Raporda taraflar arasında imzalanan 02.09.2021 tarihli sözleşme ile meskenin kiralanması konusunda anlaşmaya varıldığı, buna ilişkin İstanbul 19. İcra Dairesi’nin adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte ödeme emri düzenlendiği ve 07.02.2023 tarihli icra emrinde 02.09.2021 tarihinde 1 yıllık peşin kira alacağı 33 bin 600 TL, 02.09.2022 tarihinde 1 yıllık peşin kira alacağı olan 45 bin TL kira alacağından yapılan ve işlenmiş faiz ile birlikte kira alacağından yapılan ödemelerin mahsup edildikten sonra kalan kira alacaklarının tahsili, kira alacağı 32 bin TL ve işlemiş faizi 268 TL olmak üzere 32 bin 268 TL talep edildiği belirtildiğinden dolayı 07.02.2023 tarihi itibarıyla davalının kirayı aylık olarak düzenli ödediğinin ve kira borcunun olmadığının tespitine karar verildi.

‘Hiçbir şekilde kiracının bir kira borcu bulunmamakta, aylığa dönülmüş olması halinde bile zarar söz konusu olmamaktadır’ denildi. Alınan bilirkişi raporu içerik itibarıyla denetlendiğinden ve dosya kapsamında uygun olduğundan hüküme esas alınabileceği kanaatine varıldı ve takip tarihi olan 07 Şubat 2023 tarihi itibarıyla ödeme emrinde 02.09.2021 tarihli 1 yıllık peşin kira alacağının 33 bin 600 TL, 02.09.2022 tarihli 45 bin TL kira alacağından yapılan ödemelerin mahsup edildikten sonra kalan 32 bin TL kira alacağı ve işlemiş faizle 268 TL ile toplamda 32 bin 268 TL talep edildiği, davalının aylık olarak kira bedellerini düzenli olarak ödediği ve kira borcunun bulunmadığı anlaşıldığından ev sahibinin açmış olduğu bu davanın reddine karar verildi.

Ev sahibi davanın reddine karar verilmesi halinde yapılan yargılama masraflarını ve vekalet ücretini ödemesine karar verildi.Yıllık aldığınız kira bedellerini aylığa döndürdüğünüzde yeni kira sözleşmesi yapılması gerekmektedir. Fakat yeni sözleşme yapılmadan WhatsApp konuşması üzerinden kiracı ile devam eden irtibat varsa bunu kabul ettiğinizi beyan eden yazışmalarınız da varsa artık ‘yıllık kira bedeli alamadığım için zarara uğruyorum’ şeklinde beyanlar mahkeme tarafından değer görmemekte.

Bilirkişi incelemesi ile yapılan inceleme ile bunun zarara mahal vermediği kiranın aylık olarak devam etse bile kira ödemelerini düzenli olarak yaptığı, ödemelerin dekontunun WhatsApp üzerinden gönderildiği ve ev sahibinin bunu kabul ettiği, herhangi bir kira borcunun olmadığı davada görülmüştür.

Böylelikle burada görüldüğü üzere kiracının borcu olmadığından dolayı davanın reddine ve tahliye kararının verilmemesine karar verilmiş oldu.”