Kocaeli’de 2024 yılında yaşanan bir elektrik kesintisi, Türkiye’deki tüm aboneleri ilgilendiren dev bir tazminat davasına dönüştü! SEDAŞ’ın altyapısındaki "faz sıralaması hatası" nedeniyle jeneratörleri kapatamayan ve 65 saat boyunca binlerce liralık yakıt tüketen otel işletmesi, hukuk mücadelesini kazandı. Mahkeme, "Hata bende değil" diyen dağıtım şirketini haksız buldu ve 'Kusursuz Sorumluluk' ilkesi gereği 245 bin lira tazminat ödemesine hükmetti.
Kocaeli'de bir otel işletmesinin, elektrik kesintisi sırasında yaşanan altyapı arızası sebebiyle jeneratörlerinin devreden çıkamaması ve 65 saat boyunca çalıştırarak binlerce lira yakıt masrafı yapmak zorunda kalması üzerine açtığı tazminat davasında karar kesinleşti. İstinaf mahkemesi, SEDAŞ'ın "kusursuz (objektif) sorumluluk" ilkesi gereği otele 245 bin lira tazminat ödemesine hükmeden yerel mahkeme kararını onadı.
Edinilen bilgiye göre yargıya taşınan olay, 6 Eylül 2024 tarihinde yaşandı. Bir otelin bulunduğu bölgede sabah 09.00 sıralarında elektrik kesintisi meydana geldi. İddiaya göre, kesinti sırasında Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. (SEDAŞ) altyapısındaki "faz sıralaması hatası" nedeniyle otelin jeneratörleri otomatik olarak devreden çıkamadı.
"SÜRECİ YAVAŞLATTILAR" İDDİASI
Dağıtım şirketini arızayı gidermek yerine süreci yavaşlatmakla suçlayan taraf avukatları, Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesine başvurdu. Avukatlar tarafından mahkemeye sunulan dilekçede; 6 Eylül 2024 saat 09.00'da yaşanan kesinti sonrası yapılan tüm uyarılara ve oluşturulan kayıtlara rağmen SEDAŞ'ın sorumluluk almaktan ve sorunu çözmekten kaçındığı iddia edildi. Toplam zararın tespiti zaman alacağından hukuki süreci "belirsiz alacak davası" olarak başlatan işletme, ilk etapta 20 bin TL'nin avans faiziyle birlikte ödenmesini talep etti.
DAĞITIM ŞİRKETİNDEN "YETKİSİZLİK VE KUSUR" İTİRAZI
Davaya cevap veren SEDAŞ avukatları ise davanın ticari bir dava olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk, yetkili mahkemenin ise Sakarya veya Gölcük mahkemeleri olduğunu savundu. Alacağın baştan hesaplanabilir olduğunu belirterek belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını öne süren dağıtım şirketi yetkilileri, otelin elektrikten faydalanamamasının "jeneratörlerin devreden çıkamamasından" kaynaklandığını, bunun tamamen davacı otelin hatası olduğunu ve kurumun hiçbir kusuru bulunmadığını iddia ederek davanın reddini istedi.
65 SAATİN KURUŞU KURUŞUNA FATURASI ÇIKARILDI
Dava kapsamında alınan bilirkişi raporu, kesintinin faturasını net şekilde ortaya koydu. Raporda, faz kesintisinin SEDAŞ'ın planlı kesinti aşamasında yaptığı hizmet kusurundan kaynaklandığı ve arızanın kurumun kendi altyapısındaki teknik aksaklıklarla ilişkili olduğu belirtildi.
Rapora göre, jeneratör sistemi 6 Eylül saat 23.00'ten 9 Eylül saat 10.00'a kadar tam 65 saat boyunca çalışmak zorunda kaldı. Bu sürede jeneratörün tükettiği yakıt miktarı 225 bin 558 lira 36 kuruş, yüksek gerilim arıza ve servis hizmet bedeli ise 36 bin lira olarak belirlendi. Toplam zararın 261 bin 558 lira 36 kuruş olduğu tespit edildi. Mahkeme, işletmede kesinti olmasaydı kuruma ödenecek olan 16 bin 553 lira 22 kuruşluk normal elektrik tüketim bedelini bu rakamdan mahsup ederek, SEDAŞ'ın otele 245 bin 5 lira 12 kuruş tazminat ödemesine hükmetti.
"TEHLİKE ARZ EDEN İŞLETME KUSURSUZ SORUMLUDUR"
Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında, Türk Borçlar Kanunu'nun 69. ve 71. maddeleri ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin emsal niteliğindeki içtihatlarına vurgu yapıldı. Elektrik dağıtımı faaliyetinin doğası gereği tehlike taşıdığı belirtilen kararda, "Kusursuz sorumlulukta, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etme zorunluluğu yoktur. Aksine kusursuz sorumlu olan davalının, olayla zarar arasında illiyet (nedensellik) bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir" denildi.
Yerel mahkemenin bu kararının ardından SEDAŞ avukatları, kararın usulsüz olduğu ve bilirkişi raporunun çelişkiler barındırdığı gerekçesiyle dosyayı istinafa taşıdı.
Dosyayı inceleyen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, 2 Nisan 2026 tarihinde oy birliğiyle son sözü söyledi. İstinaf heyeti, ilk derece mahkemesinin kararında delillerin eksiksiz toplandığına, yasanın olaya doğru uygulandığına ve gerekçede hata bulunmadığına hükmederek, dağıtım şirketinin istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Kesin olarak verilen bu kararla birlikte, dağıtım şirketinin 245 bin liralık tazminatı, harç ve yargılama giderleriyle birlikte ödemesi hükme bağlanmış oldu.