Nedense YÖK Başkanı ile Anayasa Mahkemesi Başkanı’nı birbirlerine çok benzetiyorum... Hatta sık sık karıştırıyorum denebilir...

İkisi de zamansız ve çoğu kez anlamsız konuşmalar yapıyorlar ondan mıdır bilemem.

Bakın mesela AKP’nin kendi milletvekilleri, kurucuları, bakanları bile “Dayatmalar yapıldı, devletle kavga, inatlaşma havasına girildi, uzlaşma gözetilmeliydi” gibi sözler söylerken YÖK Başkanı çıkıyor AB büyükelçilerine “Türban yasağı kalkacak” diyor.

Sanki kendisinin kararına bağlıymış, son söz Anayasa’ya göre verilmeyecekmiş, konu şu aşamada yargıyı ve Meclis’i değil de öncelikle kendisini ilgilendiriyormuş gibi...

Hem aynı konuşmada “yerel yönetimler” meselesi gibi “YÖK’ün yetkileri kısıtlanmalı, üniversitelerin kurulları daha yetkili olmalı” diyor, hem de kararı YÖK olarak bile değil, tek başına veriyor.

Buyrun size Yusuf Ziya Özcan demokrasisi...

Önce üniversitelere “Kapılarınızı türbanlı öğrencilere açın” bildirisini gönderip, sonra AB’li büyükelçilerine “olayı çok büyüttüler, o bildiri değil, sadece mektuptu” diye açıklama araması gibi... Yap-boz, yap-boz.

Veya vur-kaç...

Türban üniversitede serbest bırakılır veya bırakılmaz onu biz bilemeyiz, karar Anayasa’ya göre verilecektir ama burada mesele; ilgili Anayasa değişikliği yargıdayken YÖK Başkanı’nın yaptığıdır.

Öte yanda Anayasa Mahkemesi Başkanı Haşim Kılıç hem medyadan Mahkeme’ye ve üyelerine yapılan baskıyı eleştiriyor, hem de tıpatıp aynen eleştirdiği yazarların söylemini alarak;

“Hakimler mutlaka tarafsız olmalı, laiklik toplumun koruması altındadır. Anayasa Mahkemesi’ne Meclis tarafından üye seçilmesi mümkündür” diyor...

Mahkeme’ye baskı yapanların en çok tekrarladığı son söylemleri de, tesadüfe bakın ki; “Hakimlerin bağımsızlığı yetmez, asıl önemlisi tarafsız olmalı”...

NEYE KARŞI TARAFSIZ?

Normal şartlarda hukukta zaten bu bir gereklilik ama neden bugün sıkça tekrarlanıyor?

Neye karşı tarafsız?

Laik rejime uyan ve uymayan partilere, kanunlara, uygulamalara karşı mı?

Hangi Anayasa hukukçusuna sorsanız (eğer bağımsız ve tarafsız ise) size aynı şeyleri söyleyecektir: Tarafsızlık bağımsızlığın uzantısıdır. Adil yargılama için hakimlerin yürütme, yasama veya herhangi bir başka gücün etkisi, baskısı altında olmaması gerekir.

Tarafsızlık, sübjektif tarafsızlık (yani; hakimin davada bir menfaati veya husumetinin ortaya çıkmış olmaması) ve objektif tarafsızlık (yani; bir tarafın baskısı, denetimi altında olmaması) olarak iki şekilde değerlendirilir.

Bunun dışında ise elbette yargı organları “Anayasa hükümleriyle bağlı”dır . Demokratik, laik hukuk sisteminin koruyucusu olmak durumundadır.

Daha ilk bakışta çelişkileri biz bile (hukukçu olmadığımız halde) görüyoruz, peki o zaman Haşim Kılıç’ın amacı ne demez misiniz?

Bu “tarafsız hakim” konusunu daha iyi anlayabilmek için Anayasa Hukuku uzmanı Doç. Dr. Sultan Üzeltürk’e sordum, şunları söyledi:

“Tarafsız olma burada bir düşünceden, görüşten yana olmama anlamında kullanılır. Hakimin tarafsızlığı ve bağımsızlığı önemlidir ancak hakimler ’anayasal düzenin temel esasları’konusunda tarafsız olamaz. Anayasal düzen laiktir ve bu konudaki tartışmanın hukuken bir anlamı bile yoktur.

‘Laiklik ilkesi toplumun koruması altındadır’sözü ise ancak toplumsal laiklik gerçekleşirse mümkün olabilir. Bu koşullarda Türkiye’de ters yönde bir gelişme vardır, bu nedenle aktif laiklik anlayışının dışlanacağı bir ortam mevcut değildir. Yargı elbette laikliği koruyacaktır. Anayasa ve hukuk koruyacaktır, aksi takdirde Anayasal düzeni ayakta tutamazsınız.”

Şimdi düşünmek bize kalıyor...

Haşim Kılıç bu sözleri neden ortaya atmış olabilir? Amacı ne?

VATANDAŞ OLARAK ŞÜPHELENDİM!

Kılıç, çıkıp bunu da, “hakimler tarafsız olmalı” sözünü şu sırada hangi nedenle söylediğini de açıklamak zorundadır.

Ben şimdi vatandaş olarak şüpheye düştüm; bir köşe yazarı hata yapabilir ya da her şeyi sorabilir, söyleyebilir ama Anayasa Mahkemesi’nde iki önemli dava varken, tam şu anda mahkemenin Başkanı, hukukçu olarak bunları neden söyler?

Kendisinin tarafsızlığında bir sorun olduğu akla gelse yanlış mı şimdi? Çıksın ve açıklasın lütfen.