Cevap ve düzeltme yazısı

29 Ocak 2007 Pazartesi - 10:54 | Son Güncelleme : 29 01 2007 - 10:54

Gazetenizin 16.10.2006 tarihli sayısının 1 ve 21 inci sayfalarında Gülümhan Gülten imzasıyla manşetten yayınlanan “Becerikli Müdür” “1500 YTL maaşla varlığını 50’ye katladı” başlıklı haber gerçek dışı olduğu gibi müvekkilim Cemalettin Şevli’in şeref ve haysiyetine yöneliktir


1. Haberde müfettiş raporuna göre, Cemalettin Şevli’in meslek lisesi öğretmenliğinden bugünkü müdürlük görevine atandığı zaman 7 bin 800 YTL lik mal varlığının kısa süre içinde 50 kat arttığının ortaya çıktığı yazılmıştır.
2. Cemalettin Şevli’nin Denizcilik Müşteşarlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü görevine başlama tarihi 29.2.2005 dir. Konuyla ilgili olarak Cemalettin Şevli’in maaşıyla ilişkili olarak gösterilmesi kasıtlı bir çarpıtma kampanyası ile karşı karşıya olduğunun göstergesidir.
3. Haberde Cemalettin Şevli’in sadece kamu sektöründeki hizmetlerine atıfta bulunulmaktadır. Halbuki, Cemalettin Şevli kamu sektöründe görev almadan önce özel sektörde uzak yol kaptanı olarak tam 14.5 (ondört buçuk) yıl çalışmış ve bugünün değerleriyle aylık 6 bin dolar civarında gelir elde etmiştir. Bu meblağ, yılda yaklaşık 100 bin YTL yi aşan bir gelire tekabül etmektedir. Demek oluyor ki, 14 buçuk yılda yaklaşık 1.5 (bir buçuk) milyon YTL kazanmış olması doğal karşılanmalıdır.Böyle bir kazanca sahip olan insanın değil 400 bin YTL, 1 milyon YTL tasarrufta bulunmuş olması bile şaşırtıcı olmaz. Buna ek olarak, Cemalettin Şevli’nin eşinin de 11 yıl çalıştığı unutulmamalıdır.Ayrıca,müvekkilim üç ayrı kira geliri bulunmaktadır.
4. Özel sektör döneminde yapılan birikimlerin değerlendirilmesiyle yasal gelir kaynaklarından edilen mal varlığının “müdür olmadan önce müdür olduktan sonra” şeklinde ikiye ayrılarak ve büyük bölümünün Cemalettin Şevli’nin bölge müdürü olduktan sonra edinilmiş gibi gösterilerek kendisinin yolsuzluklar içinde olduğunun yazılması sadece iftiradan ibarettir.
Gazetede ikiye bölünerek yer alan mal varlığı Cemalettin Şevli’nin 3628 sayılı yasa gereği verdiği mal beyanlarında da yer almıştır.Ancak,gazetenizin müvekkil bölge müdürü olduktan sonra 11 ayda nasıl müthiş bir birikime ulaşıldığını gerçek dışı haberine dayanarak bulmak ve olayı çarpıtmak için listeyi “öncesi ve sonrası” olarak ikiye bölmüştür.
5. Haberde, Cemalettin Şevli hakkında rüşvet soruşturması açıldığı ileri sürülmektedir.Cemalettin Şevli hakkında ne bugün nede geçmişte rüşvetle bir ilgili bir soruşturma söz konusu değildir.Savcılığa yapılan ihbar 3628 sayılı Kanunun 4. maddesiyle ilgilidir ve bu konuda Denizcilik Müşteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı, Cemalettin Şevli ve eşinin tasarruflarının yasal gelir kaynaklarından oluştuğunu, tasarrufların kanuna ve ya genel ahlaka aykırı olarak sağlandığı,3628 sayılı Kanunun 4.maddesinde tanımı yapılan haksız mal edinme durumunun bulunmadığı sonucuna varıldığını ilgili C.Savcılığına bildirmiştir.Haberinizde bu önemli hususun yer almaması dikkat çekicidir ve başka amaçlar peşinde olunduğunu ortaya koymaktadır.
6. Müvekkilin eşinin Tuzla Liman Başkanı Sadettin Balcı’nın eşiyle birlikte bir firma kurarak “limanla iş yapan armatörle işlerinin sorunsuz halledilmesi karşılığı kurtarma botu sattıkları” iddiası ise gerçek dışıdır.Çünkü,Cemalettin Şevli’in eşinin 4 ay süren ve %5 gibi bir hisseye tekabül eden ortaklığı süresi içinde iddia edildiği şekilde bir eylemi söz konusu olmadığı gibi tek bir bot dahi satılmış değildir.Eşinin ve kendisinin bilgisine başvurulmadan hazırlanmış olan haberin bu bölümünün de gazetecilik meslek ilkeleriyle bağdaşır bir yanı bulunmamaktadır.
7. Sonuç olarak, gerçek dışı haberiniz müvekkilin şeref ve haysiyetine yönelik iftira düzeyindedir.Cemalettin Şevli yolsuzlukların içinde, suçlu ve şaibeli bir kişi olarak kamuoyuna sunulmuştur.Bu durum gazetenizin künyesinde yer alan “Vatan, basın meslek ilkelerine uymaya söz vermiştir” ifadesiyle bağdaşmamaktadır. Basın meslek ilkelerine uyma sözünüz sözde kalmıştır. Saygılarımızla.
Cemalettin Şevli vekili
Av. Osman Ergin

ETİKETLER

0